http://consignanacional.blogspot.com/

"La niebla gris rasgó veloz el vuelo de un avión 
y fue el triunfal amanecer de la revolución.
Y como ayer el inmortal 1810,
salió a la calle el pueblo radiante de altivez.
No era un extraño el opresor cual el de un siglo atrás, pero era el mismo pabellón que quiso arrebatar.
Y al resguardar la libertad del trágico malón, la voz eterna y pura por las calles resonó:

!Viva la Patria!, y la gloria de ser libres.
!Viva la Patria! que quisieron mancillar.
!Orgullosos de ser argentinos al trazar nuestros nuevos destinos!

!Viva la Patria!
de rodillas en su altar.
Y la legión que construyó la nacionalidad nos alentó, nos dirigió desde la eternidad.

Entrelazados vio avanzar la capital del Sur soldados y tribunos, linaje y multitud.
Amanecer primaveral de la revolución, de tu vergel cada mujer fue una fragante flor, y hasta tiñó tu pabellón la sangre juvenil haciendo más glorioso nuestro grito varonil".

Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo..
El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona.
Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo,  eso... mi querido amigo...

...es el fin de cualquier Nación.
“No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola”.

Dr. Adrian Rogers, 1931 

Hijo de la Patria 
Es oportuno revalorizar en toda su dimensión, la gigantesca figura noble, idealista y valiente de este dilecto hijo de la patria, que nació en los albores del año 1788 en San Antonio de los Llanos al sur de la Rioja, hijo de Don José Prudencio Quiroga y de Juana Rosa de Argañaraz y Vergara, y que en las horas decisivas y gloriosas de nuestra historia, lo tendrían como el principal protagonista determinante de la historia de la construcción de la patria. 




Revolución de mayo de 1810 
A partir de esa fecha nacen dos grandes partidos políticos, EL UNITARIO Y EL FEDERAL, y en honor a la verdad histórica debemos remitirnos a los valores que cada uno de ellos representaban, y debemos decir también que la historia OFICIAL, en una permanente amnesia se ha escrito con una total ausencia del sentido de justicia, olvidándose de mencionar los crímenes y torturas cometidos por el general unitario JOSE MARIA PAZ y sus lugartenientes, ARAOZ DE LAMADRID y otros contra tropas desarmadas, civiles y ancianos, entre las que se encontraban la madre de FACUNDO QUIROGA, que tuvo que sufrir toda clase de vejaciones, como asimismo sus hijos y mujer que tuvieron que pasar a CHILE, a parte del saqueo sufrido sobre sus propiedades. 



Los Unitarios 
Con sus valores extranjerizantes y aristocráticos se declararon contra la IGLESIA CATOLICA, RIVADAVIA al año y tres meses de gobierno impone su reforma eclesiástica que incluía la supresión de conventos, secularización de cementerios, disminución de los derechos y privilegios del clero entre otras cosas, y eran esencialmente oligárquicos representando lo ficticio y lo doctrinario a RIVADAVIA se lo conocía como el PADRE DE LA OLIGARQUIA que oprimía a las clases inferiores, a las que ignoraba por completo, Rivadavia fue elegido en el año 1815 para que viaje a Europa con la misión de buscarnos un rey, intentó traer a CARLOS IV que destronado por su hijo FERNADO VII, pasaba miserias en ROMA, RIVADAVIA, estaba asociado al capital inglés para la explotación minera, a su vez relacionado íntimamente con los hacendados de la provincia de Buenos Aires. 

Los unitarios consideraban que lo esencial NO ERA TENER UNA NACIONALIDAD PROPIA, SINO SER CULTO Y CIVILIZADOS, y en base a esta forma de pensar se perdió la pro-vincia de TARIJA que se incorporó a Bolivia, y mas tarde se perdió La Banda Oriental... El General JOSE DE SAN MARTÍN en una carta que le escribió al chileno PALAZUELOS en el año 1847 dijo de RIVADAVIA lo siguiente: “seria cosa de no acabar si se enumerasen las locu-ras de aquel visionario y la admiración de un grupo numeroso de mis compatriotas creyendo im-provisar en Buenos Aires las civilización europea con solo los decretos que diariamente llenaba lo que se llamaba archivo oficial....” 




Los Federales 
El Brigadier General Juan Facundo Quiroga, es el ilustre defensor de la causa de los pueblos, y el caudillo que luchó por la causa federal llevando las banderas del FEDERALISMO AUTENTICO Y REVOLUCIONARIO hasta la cumbre más alta del estoicismo de sus nobles ideales, derramando su sangre generosa en los campos de batalla DEL TALA, RINCÓN DE VALLADARES, RODEO DE CHACON, LA TABLADA, ONCATIVO, LA CIUDADELA y en otros tantos episodios bélicos de nuestra independencia, luchando como un tigre, es por ello que el FEDERALISMO nació como un sentimiento y no como una doctrina porque el FEDERALISMO es el espíritu de la tierra por eso es democrático, el FEDERALISMO es PATRIA porque nos da sentido de realidad a nuestra idiosin-crasia y a nuestras raíces históricas. 




La Rioja, 1820. Juan Facundo Quiroga y sus Montoneros 
El tigre de los llanos es el auténtico patriarca de la federación, como capitán de las milicias interviene con su ejercito de gauchos en algunos conflictos locales, despertando la admiración y el respeto por sus hazañas y actos de heroísmo en defensa del suelo patrio. 

Año 1825 

Rivadavia envía al General Gregorio Aráoz de Lamadrid con un ejército para que presione a QUIROGA a que entregue las minas de oro y plata de Famatina que estaban bajo su custodia porque las mismas deberían ser entregadas para su explotación a un grupo de técnicos venidos de Inglaterra, conforme a un acuerdo que Rivadavia firmó en un viaje que realizó a Londres. La única respuesta que obtuvo por parte de QUIROGA fue: ¡prefiero morir frente a mis hombres o barrer al enemigo de la patria, y Rivadavia es el enemigo de la patria!. De esta forma se desató la guerra en contra de su voluntad, QUIROGA defendía la libertad de su provincia al defender la causa del FEDERALISMO en defensa de las fuentes de trabajo y de una Constitución Federal. 

Año 1826 

Facundo parte con sus montoneros hacia el norte para enfrentarse con Lamadrid. Que disponía de un gran ejército y estaba confiado de que su sola presencia harían intimidar al mejor de los valientes, pero se equivocó, se enfrentó al “Tigre de los Llanos”, al hombre que a los gritos decía Vencer o Morir”, y en la batalla del Tala cerca de Tucumán, los montoneros riojanos en un combate violento y lleno de actos de heroísmo, vencieron a las tropas unitarias, el propio Lamadrid quedó gravemente herido. 

Año 1827 

Rivadavia en su último intento por derrotar a QUIROGA, envía nuevamente a Lamadrid para que lo ataque, y en la batalla de Rincón, se produce un feroz enfrentamiento, donde las montoneras de Facundo vuelven a vencer, provocando de esta forma la destrucción del plan unitario y la caída y renuncia de Rivadavia. 

Facundo y sus montoneros vuelven victoriosos a La Rioja, ha llegado a uno de sus grandes momentos nacionales, se ha convertido en el jefe virtual del partido federal, y su influencia es decisiva en todas las provincias. 

Juan Manuel de Rosas, por ese entonces es todavía un oscuro estanciero bonaerense. 

Año 1828 

El 01 de Diciembre de 1828, asume el general unitario Juan Lavalle, y ordena el fusilamiento del coronel federal Don Manuel Dorrego, ocurrido el día 13 de Diciembre de 1828 a las 15:15 horas en Navarro provincia de Buenos Aires. 

Facundo Quiroga en nombre de la causa federal le declaró la guerra. 

Año 1829 

Asume Juan Manuel de Rosas, que ha llegado al poder apoyado por todas las clases sociales y por una imperiosa necesidad de orden y paz. 

Los restos del Coronel Manuel Dorrego fueron traídos desde Navarro al cementerio de la Recoleta, en donde Rosas lee una de las mas bellas oraciones fúnebres que pasó a la historia y dijo: 

“.....Dorrego, victima ilustre de las disensiones civiles, descansa en paz! La Patria, el honor y la religión han sido satisfechos hoy, al tributarse estos ultimos honores en la memoria de quien ha sido sentenciado a morir en el silencio de las leyes, que la mancha más negra de la historia de los argentinos ha sido ya lavada por las lágrimas de un pueblo justo, agradecido y sensible”, y agrega: “Vuestra tumba rodeada en estos momentos de los representantes de la provincia, de la magistratura, de los venerables sacerdotes, de los guerreros de la independencia y de vuestros compatriotas dolientes, forma el monumento glorioso que el gobierno de Buenos Aires os ha consa-grado ante el mundo civilizado, monumento que advertirá hasta las últimas generaciones, que el pueblo porteño no ha sido cómplice en vuestro infortunio”. 

Rosas lee sus postreras palabras “Allá ante el eterno árbitro del mundo donde la justicia domina, vuestras acciones han sido ya juzgadas, lo serán también las de vuestros jefes, y la inocencia y el crimen no serán confundi-dos...¡Descansa en paz entre los justos!“ 

Año 1830 

El general unitario José Maria Paz, gobernaba Córdoba y disponía de un gran ejército, compuesto por los mejores soldados que habían combatido en la guerra contra el Brasil, envió sus tropas a derrocar a las autoridades de las provincias vecinas, llegando a dominar a nueve estados, y era eviden-te que su intención final era invadir la provincia de Buenos Aires. 

Año 1831 

Facundo Quiroga esta en Buenos Aires, y su genio previsor le decía que la causa del partido federal estaba en peligro, dado el poder militar que tenía Paz, por lo tanto le solicitó a Rosas le facilite una partida de los colorados del monte para presentar batalla, Rosas le negó este pedido ¿Sería tal vez para no dejar indefensa la ciudad? ¿ o tal vez por desconfianza, en la creencia de que Paz era imbatible?. Facundo insiste nuevamente, y Rosas accedió solamente darle trescientos forajidos sacados de las prisiones, sin disciplina ni espíritu militar, y con ellos se fue de Buenos Aires El Tigre De Los Llanos, montado en su fiel caballo moro a las provincias de cuyo, allá se iba el quijote gaucho que gritaba “NADA ME VENCERA”, atravesando los campos solitarios de La Pampa, exponiéndose al hambre y la sed, con el único fin, con el único afán, y con el único deseo ferviente de presentar batalla y vencer al ejercito de Paz. La misión que llevaba era recuperar todas las provincias en manos unitarias, la consigna ¡vencer todos o morir todos por la patria! ... 

Año 1834 

Facundo Quiroga finaliza su campaña con total éxito, el ejército de Paz fue derrotado ampliamente, conquistó nuevamente el dominio de Mendoza, San Juan, San Luis, Tucumán, La Rioja, y sus aliados Santiago del Estero y Córdoba, dueño de casi toda la República, había vuelto a Buenos Aires con un prestigio y un poder inmenso al solo efecto de plantearle a Rosas que el país estaba pacificado, y había llegado el momento de convocar a un congreso de todas las provincias para que impulsen la sanción de una Constitución federal para la Argentina, partiendo de la base de la unión de las provincias en un proyecto común, por el cual se establecería la forma republicana y federal de gobierno, que seria años más tarde la base de nuestra Constitución nacional. 

Juan Manuel de Rosas tenía otra postura, dos días después de que Facundo Quiroga emprendiera el viaje hacia el norte en una misión encomendada por el gobierno de Buenos Aires para mediar en un conflicto entre Salta y Tucumán, Quiroga en el viaje recibe una carta en-viada por Rosas de fecha 20 de Diciembre de 1834, y que se constituye en uno de los docu-mentos mas importantes para la historia política del País, porque permite comprender con exactitud la posición de Rosas al respecto, y dice textualmente Rosas “que aun no era el momento oportuno para organizar el país bajo una constitución, y que hay que dejar al tiempo facilitar una evolución natural de los hechos.” 

Facundo Quiroga llevaba esta carta bajo su chaqueta dentro de su camisa el día del crimen de Barranca Yaco, y apareció tiempo después manchado con la sangre del tigre riojano, y en buen estado de conservación. 

Facundo Quiroga, fue un valiente guerrero y un demócrata por naturaleza, jamás en su espíritu existió el ánimo de perpetuarse en el poder, ni apoyar ninguna tiranía, incluso nunca tuvo cargos públicos porque rechazó todos los ofrecimientos que le habían formulado, su lucha siempre estuvo orientada contra los enemigos de la patria, a los cuales los venció a todos “en los campos de batalla y no desde un escritorio.” 

El genio de Facundo Quiroga y no el de Rosas, fue el verdadero vencedor de la anarquía, si tenemos en cuenta que había partido de Buenos Aires tan solo con trescientos forajidos, atravesando desiertos y montañas, triunfando siempre y libertando provincias terminando con el gran ejército unitario y estableciendo la paz en la República ¡ Suya fue la gloria!... 

Facundo Quiroga fue un idealista puro y estoico, era como el árbol que tiene raíz, y no como aquellos políticos histriones que son como los camalotes que flotan en el río –van donde la corriente los lleva- “esa es la diferencia entre un idealista valiente y un hipócrita.” 

Barraca Yaco ¡Pasión y muerte! 
16 de febrero de 1835. Mediodía con calor tormentoso. 

El crimen cobarde brutal y traicionero se acaba de cometer, el responsable moral del crimen -si lo hubo - no aparecerá nunca, Juan Manuel de Rosas procesó y condenó a los autores materiales, Santos Pérez, sus lacayos y los Reynafe ¿había algún mandante superior? -los sospechosos son varios el enigma subsiste, indudablemente, en ese momento de la vida política del país, para Rosas el mejor Quiroga, era un Quiroga muerto, y muerto brutal y misteriosamente, cuando la noticia del crimen llegó a Buenos Aires, Rosas acepta ser gobernante y se hace conceder la suma del poder público y promete tremendas venganzas contra los unitarios. 

Pero fuera del buen provecho que sacó de BARRANCA YACO, no hay ningún indicio serio de su culpabilidad. Entonces ¿Estanislao Lopez y su ministro Cullen que cuando se enteraron de la noticia de la muerte de Facundo hicieron un festejo? ¿Encarnación Escurra? ¿Entonces quien?.... 

Pero sea cual fuere el autor intelectual, se olvidó que el comandante Quiroga siempre decía: “A MI NADIE ME MATA,” y es cierto porque después del crimen traicionero de Barranca Yaco lo que nunca imaginaron sus asesinos intelectuales y materiales, es que Facundo no moriría, porque ese día trágico de nuestra historia, nace otro Facundo Quiroga. Nace el hombre inmortal que sobrevive en el alma y en los corazones de todos aquellos argentinos que no hayan sido castrados intelectual ni espiritualmente.- 

por José Alberto Novau, investigador histórico revisionista

1. Introducción 

Realmente poca gente conoce bien la Historia Argentina. Muchas son las causas de ello; cuestiones políticas, formas de dirigir la educación a determinados sectores, cipayismo y hasta algún tipo de corrupción, serian algunas de ellas. 
Lo cierto es que nos enseñaron nuestra historia desde una concepción mitrista, algo así como una conformación de ideas comunes al modelo necesario de Nación, dejando de lado lo demás, como si no sirviera; en definitiva algo muy parcial. 
A todos nos enseñaron de las dos invasiones inglesas a Buenos Aires, pero al resto se las olvidan, salvo rara excepción. En total tuvimos doce invasiones a nuestro territorio por parte de los ingleses y siempre con el mismo objetivo, someternos de forma colonial, comercial o militar. Puede que se me haya escapado alguna, pero de todas formas, sirve como cachetazo para la reflexión. 
Debo aclarar que no soy historiador ni lo pretendo, tan solo me limito a los hechos que ya fueron investigados y registrados por prestigiosos entendidos. 

2. Invasiones 


1° Invasión – Año 1763 
Inglaterra busco aliarse con Portugal, y lo hizo a través del tratado de Methuen, que le otorgaba la posibilidad de aprovisionarse en cualquier puerto Lusitano del mundo. A la vez que intensifico su mas antigua forma de comerciar: El Contrabando, en aquellos lugares donde les estaba vedado el comercio. 
A comienzos de Enero de 1763, el 06 o el 07, se inicia el ataque a Colonia del Sacramento, pero fracasan. El Comandante ingles era John Mac Namara, y perece en el ataque. 
Por Aquel entonces la zona era Gobernación de Buenos Aires y correspondía al Virreinato del Perú. Dicha Gobernación estaba encabezada por Don Pedro de Cevallos. 


2° Invasión – Año 1765 
John Byron llega al archipiélago Malvinense en Enero de 1765, y en la Isla Trinidad, que bautiza Saunders, establece un apostadero; luego funda Puerto Egmont en honor al primer Lord del Almirantazgo. A este puerto los españoles lo denominan Puerto de la Cruzada. Ante estos acontecimientos, España reacciona y por medio de una Real Cédula, incluye al archipiélago en la jurisdicción de la Gobernación de Buenos Aires. Los británicos reconocen la soberanía española, luego de reiterados reclamos. Pero no retiran a sus tropas, por lo cual hubo un choque armado favorable a España. También es cierto que para entonces, los franceses ya llevaban mas de un año de instalados en la bahía Anunciación, de la isla Soledad. 


3° Invasión – Año 1769 
El 10 de diciembre de 1769, el Capitán Antonio Hunt, comunica a Ruiz Puente, quien fuera Gobernador, que había ido a ocupar en nombre de su Majestad Británica, el archipiélago Malvinenese, estableciéndose nuevamente en Puerto Egmont. El por entonces Mayor General Juan Ignacio Madariaga, es enviado desde Buenos Aires, y obtiene la rendición el 1° de Julio de 1770. 


4° Invasión – Año 1788 
En 1788 los ingleses ocupan la Isla de los Estados. 
En 1790 son expulsados de la Isla Grande de la Tierra del Fuego, y recién para 1791 lo son de la Isla de los Estados, por orden directa del Virrey Loreto. 
Por entonces ya había sido firmado el tratado del Escorial (1790), por el cual se prohibía a los ingleses navegar y pescar a menos de 10 leguas de tierras españolas, y establecerse en ellas. 


5° Invasión – Año 1806 
En Abril de 1806 parte del Cabo de Buena Esperanza, una escuadra naval compuesta por cinco navíos de guerra e igual cantidad de buques de transporte, todos con bandera inglesa y a las ordenes del Comodoro Home Popham; las tropas que transportaban se encontraban al mando del Brigadier William Carr Beresford. 
Antes de partir, los tres mas altos jefes de la expedición habían convenido en distribuir los tesoros, que sospechaban encontrar en Buenos Aires. Y que según las leyes navales inglesas, los caudales eran "Buena Presa" ; el convenio reservo al Mayor General David Baird, la cuota del jefe por haber autorizado la misión. En Junio de ese año confirman sus sospechas cerca de Montevideo, a través de un escocés llamado Russel, que viajaba como pasajero en una goleta de bandera portuguesa. 
El 25 de Junio los ingleses desembarcan en Quilmes, y ocupan la ciudad de Buenos Aires con poca resistencia. Se establecen los términos de la capitulación, en los cuales los británicos exigen la entrega de los caudales reales; pero estos habían sido enviados a Luján por orden del Virrey. 
El 05 de Julio el tesoro esta en Buenos Aires, y doce días mas tarde la fragata Narcissus zarpa hacia la Gran Bretaña con su valiosa carga. El 12 de Septiembre llega el tesoro a Portsmouth, y en ocho enormes carros (c/u llevando 5 toneladas de pesos plata), parte hacia Londres, donde es recibido con un enorme jubilo, y es depositado en el Banco de Inglaterra para su posterior distribución. Lo que los ingleses no se imaginaban en esos momentos, era que Buenos Aires había sido reconquistada un mes atrás. Esta acción había sido llevada a cabo por el entonces Capitán de Navío Don Santiago de Liniers. Recién en 1808 los ingleses pudieron repartirse el botín, y después de que un fallo de las autoridades inglesas acordara las sumas correspondientes a cada uno. 
Siendo un total de 296.187 libras, 3 chelines y 2 peniques; que se repartieron entre 2841 participantes de la invasión a Buenos Aires (1235 del Ejercito y 1606 de la Marina). 
El Mayor General David Baird recibió 35.985 libras; el Brigadier William Carr Beresford 11.995 libras; y el resto se distribuyo aproximadamente en 7.000 libras para los Jefes Superiores de tierra y mar, 750 para los Capitanes, 500 para los Tenientes, 170 para los Suboficiales y 30 libras para cada Soldado o Marinero. 


6° Invasión – Año 1807 
Los ingleses, anoticiados de la captura de Buenos Aires en 1806, organizan y envían un contingente militar de refuerzo, sin saber que la invasión del año anterior termino en un fracaso militar; lo que hizo que esta fuera una nueva y con intentos de lavar la imagen de la corona. 
La población de Buenos Aires se entera de la presencia cercana de una importante flota inglesa, al ser invadidas las ciudades de Montevideo y Colonia. 
Para fin de Junio de 1807 los ingleses tiran anclas en la Ensenada de Barragán, y el 1° de Julio comienzan a movilizarse hacia la Capital. 
Los criollos intentan frenar el avance, pero son derrotados. Sin embargo, y a pesar de la angustiosa situación, los vecinos de Buenos Aires se organizan para la defensa. 
Poco tiene hoy de cierto la famosa "aceite hirviendo" , pues era un articulo bastante caro por esos tiempos. Lo cierto es que los habitantes de la Buenos Aires colonial, hombres y mujeres, combatieron con sobradas muestras de valentía y decisión. El 07 de Julio de 1807, el Comandante en Jefe de las tropas Inglesas, General Juan Whitelocke, decidió firmar el tratado que ponía fin a la lucha en el Río de la Plata. 
Principalmente luego de estas dos invasiones (1806 y 1807), se incrementaron los propósitos para la emancipación. Hecho que los británicos apoyaron, pues pretendían que Buenos Aires fuese un protectorado de ellos, para así poder comerciar libremente; tanto fue, que hasta prometieron su apoyo a todo intento emancipatorio del Reino de España. 


7° Invasión – Año 1833 
Para 1825 los ingleses continuaban haciendo de las suyas; el 02 de Febrero de ese año se firma un tratado de amistad, comercio y navegación, entre las Provincias Unidas del Río de la Plata y la Gran Bretaña. A través de este tratado éramos reconocidos como Nación independiente; y también establecía reciproca libertad de comercio, disminución de los derechos de importación y eximisión de tasas portuarias para ambas partes; libertad de conciencia para los súbditos ingleses que residían en nuestro territorio, y la abolición total de esclavos. 
Realmente extraño o cipayo fue este tratado, pues la esclavitud había sido abolida en la Asamblea de 1813 y fue tan solo algo deseoso, pues al poco tiempo se firmo un decreto especial que le permitía a los ingleses continuar con la esclavitud y por otro lado, ni siquiera contábamos con barcos para poder efectuar ese libre comercio. Pese al reconocimiento como Nación soberana, el 02 de Enero de 1833, los ingleses ocupan el Puerto de Soledad, en las Islas Malvinas, a través del Capitán John Onslow. 
Territorio que por el tratado de Tordesillas, correspondía a el Reino de España, y que luego por la cesión de tierras, al ser reconocida nuestra independencia, nos pasaron a pertenecer. 


8° Invasión – Año 1845 
Gran Bretaña, lejos de abandonar sus apetencias comerciales en América del Sur, resuelve en 1840, exigir la libre navegación de los ríos interiores argentinos para sus buques mercantes. Esto era para poder llegar a puertos como Asunción o Rosario. Para entonces se encontraba Rosas en el poder, quien sistemáticamente les negó el pedido; ante esta posición y a otras circunstancias, los ingleses y franceses, declararon el bloqueo al Puerto de Buenos Aires. 
Sus objetivos eran los de obtener la libre navegación de los ríos Paraná, Uruguay y Paraguay; y el ponerse en contacto de una manera mas cómoda, con la gente de Corrientes, ya que se encontraban envueltos en una guerra contra Rosas. Enterado de esto, Rosas, mando a fortificar el paraje conocido como Vuelta de Obligado, al norte de la provincia de Buenos Aires. Varias embarcaciones unidas con cadenas, les cortarían el paso a la escuadra Anglo – Francesa, a la vez que cuatro baterías de cañones, defenderían la posición. 
El 20 de Noviembre de 1845 tuvo lugar el combate. No fue una victoria, pero se les demostró a los gringos que no seria fácil efectuar lo que pretendían. Finalmente el 15 de Julio de 1847, Inglaterra levanto el bloqueo, y Francia dispuso similar medida un año después. 


9° y 10° Invasión – Años 1908 y 1917 
En esos años la Gran Bretaña dispuso a través de dos cartas patentes, el pescar bajo su permiso y supervisión; no solo en las aguas de las Islas Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur, sino que también en gran parte de nuestro litoral continental patagónico, llegando incluso a querer ejercer sus pretensiones sobre territorios continentales. 
Salta a las claras las oscuras intenciones inglesas de no dejar de lado sus pretensiones de expansión colonial, utilizando en estas veces, el comercio como arma. 
Observando un simple mapa, se comprueba el pretendido robo ingles, ya que se arrogaban como suyas las tierras y aguas al sur del paralelo 50°, y entre los meridianos 80° y 20° de longitud oeste. 
Ciertamente, todo quedo sin efecto por esos años, merced a las gestiones diplomáticas. Pero también es cierto que la invasión existió en los papeles. 


11° Invasión – Año 1970 
Esta fue una suerte de invasión comercial a gran escala, y con funcionarios públicos argentinos, evidentemente inclinados hacia los invasores. Al menos uno de estos funcionarios, ocupo un puesto relevante durante la gestión gubernamental del Doctor Raúl R. Alfonsín. 
En 1968 la firma inglesa DELTEC INTERNACIONAL y el KING RANCH, de origen estadounidense, se asocian y forman la DELTEC PANAMERICANA. 
El King Ranch, llego a poseer en Venado Tuerto (Santa Fe) unas 35.000 hectáreas y en el sur de Brasil algo similar; estimándose que en 1970 ya había alcanzado un rebaño de vacunos de unas 200.000 cabezas, entre los dos países. 
El asunto era adquirir la mayor cantidad de tierras en nuestra Pampa Húmeda, en el Uruguay y en el sur de Brasil; que daban como 1.400.000 Km² y un rebaño bovino de 140.000.000 de cabezas; cifra que superaba en tres veces a las existencias de Europa Occidental o de Estados Unidos, según una estadística de 1970, hecha por el Ministerio de Agricultura de Washington. Deltec Internacional era desde el año 1900, el único comprador y distribuidor de la carne argentina, a través de sus frigoríficos (testaferrados) Swift, La Blanca, Armour, y La Negra; pero la cadena de frigoríficos entre Brasil, Uruguay y Argentina llegaban a veinticinco, de los cuales diez aun subsisten, sobre todo en Brasil. 
Los puertos de embarque eran siete, Bahía Blanca, Buenos Aires, La Plata, Montevideo, Paranaguá, Santos y Río Grande. En pocas palabras, el King Ranch criaba y Deltec procesaba. 
Un Juez, el Doctor Salvador María Lozada, puso todo sobre la mesa, cuando en 1970 le decreto la quiebra al frigorífico Swift, por una evasión fiscal de 25.000.000 de dólares. 
Hasta se refloto la vieja investigación de Lisandro de la Torre, quien enjuicio a varios funcionarios del gobierno del General Justo, entre los que estaban el Gerente del Banco Central (Raúl Prebisch) y el Director de Réditos (Enrique Malacorto), y el propio Ministro de Hacienda (Federico Pinedo), hay que destacar que fue para 1935. 
Pero hacia fines de 1950, Federico Pinedo volvió a tener las riendas de la economía del país; Raúl Prebisch fue asesor de los gobiernos de Aramburu (1955) y de Alfonsín (1984); en tanto Enrique Malacorto fue el Vicepresidente del Banco Central, cuando el General Ongania estaba en el gobierno y se investigaba la evasión de divisas de Swift. Los pedidos que por entonces se le enviaban al Banco Central, solicitando informes para dilucidar la verdad acerca de la evasión, mismos que enviaba el General Ongania, se demoraban mas de la cuenta. Otra razón mas, había aparte de Malacorto, el Ministro de Economía era Adalbert Krieger Vasena, y de el dependía el Banco Central. Y en 1969, Vasena deja su puesto y ocupa la Gerencia Regional para el Area de Latinoamérica de Deltec Internacional. 
Lo que hizo el Juez Losada no fue aislado, la Fuerza Aérea Argentina se opuso para que el Estado Argentino le vendiera al King Ranch, unas 80.000 hectáreas en la zona de las Islas Lechiguanas, en la Mesopotamia. Las dos acciones hicieron que el gigantesco monopolio ganadero no continuara avanzando. 
Tan enorme era el poder de Deltec que en el juicio por quiebra que llevo adelante el Doctor Lozada, se pudo comprobar que en los balances de 1966, la empresa había tenido una ganancia de 2.800 millones de dólares por la venta de carnes en el mercado internacional. Para entonces la balanza comercial argentina dio un superávit de 1.593 millones de dólares en comercio exterior; es decir que el de esta empresa casi duplicaba al de nuestro país. 
Era realmente un gigantesco robo lo que se le hacia a la Argentina. Hasta 1970, la carne que se vendía a Inglaterra, era sin precio fijo. La carne era subastada en Londres entre las 7.000 carnicerías de todo el país (3.700 era de Deltec) de manera tal que los precios era ajustados a sus intereses. Los fletes hacia Inglaterra, también quedaban en poder de ellos, pues se hacían en sus propios buques; los seguros se efectuaban a través del Lloyds, es decir a través de ellos. Y lo mas increíble de todo esto, es que hasta del flete interno en Inglaterra se hacia cargo Argentina. 
Por entonces la tonelada de carne costaba unos 400 dólares, y a la Argentina solo retornaban 180 dólares. 
Como hecho anecdótico se recuerda la veda de vientres de 1970 en nuestro país. Por la cual, para no sacrificar ganado joven, se importo carne de Finlandia, una 80.000 toneladas. Lo absurdo era que esa carne, era argentina, que Deltec había vendido a Finlandia. Por esa misma carne, Argentina había obtenido 180 dólares y ahora la compraba a 400 dólares la tonelada. Pero esto por mas cruel que sea, no deja de ser anecdótico, a pesar de todo. 
Para tanto eran las apetencias de este poderoso imperio, que en Londres la revista "International Manager" , en uno de sus números de Octubre de 1970, publico una circular que Deltec dirigió a sus Gerentes de Ultramar, y en la cual se describe de una manera clara y precisa el accionar inescrupuloso y hasta desafiante que tenían. 

Dice así: 
"Probablemente no sea sabio enviar afuera a un Gerente con sentido moral muy firme. En muchas situaciones tendrá que buscar compromisos. En ciertos países, por ejemplo, no se pueden adelantar negocios sin comprar algunos funcionarios públicos. El Gerente que no este dispuesto a proceder así, bajo ninguna circunstancia debe ir a países donde esa es la costumbre. El Gerente ha de plegarse a las convicciones del país donde esta y en muchos el soborno no es un pecado. En algunos países hay miembros del gobierno que lo toman como una especie de recompensa en su carrera, que puede ser muy corta." 
Me parece que las ideas de hace unos cuantos siglos atrás, que tenia la corona Británica, pasaron de una manera sencilla a sus súbditos, y llegaron hasta nuestros días sin mayores tropiezos. 


12° Invasión – Año 1982 
Tal vez 1982 sea el año que mas este presente, por estos temas, en la memoria de muchos. Para realizar esta nueva invasión, los ingleses nos llevaron a la guerra. Y como toda guerra, estuvo plagada de miserias humanas; por ella se mintió y se miente, o de ultima no se dice todo lo que se sabe. Circunstancias que llevaron a que gran parte de la sociedad argentina, pusiera el tema en el cajón de la vergüenza. 
Quizás 1982 sea recordado mas por la histórica recuperación de las Islas Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur del 02 de Abril, y por la guerra subsiguiente, que por la invasión inglesa. 
No es que este mal o bien, solo se que hay que recordar que parte de nuestro territorio se encuentra ocupado por otra Nación. La cual no cede un palmo ante nuestros reclamos; que solo busca su conveniencia y que en definitiva es nuestra enemiga de ayer, de hoy y hasta la de siempre, si no nos acordamos de ser argentinos. 
Podría desarrollar mucho aquí, pero soy parte involucrada, un Veterano de esta mal conocida "Guerra de Malvinas", y en consecuencia seria parcial. Me movería el apasionamiento por el tema, y no es lo que pretendo; además ya hay muchos libros, revistas, videos y demás yerbas que dicen ser o tener la pura verdad de lo acontecido, y en realidad solo muestran mas de lo mismo por distinto autor. Así que tan solo voy a relatar algunos hechos, quizás conocidos por pocos, pero que bien valen la pena que se conozcan, pero será en un Capitulo aparte. 

Por allí escuche a Cortez que cantaba: 
"El tiempo ira trayendo la amnesia inexorable. Habrá muchas condenas y pocos responsables. Dirán que fue preciso, dirán que inevitable. Y al final como siempre, será Dios el culpable." 

Cuanta razón tiene este hombre, la hipocresía esta en el orden del día. 
No se puede cambiar el curso de la historia a base de cambiar los retratos colgados en la pared. Jawahartal Nehru 
1889 – 1964

A Rosas no lo sacaron por lo que hizo. Lo sacaron por lo que NO hizo. - No fue un tirano por imposición propia. - No gobernó para una minoría privilegiada. - No les dio el gusto a los ingleses. - No les dio el gusto a los franceses. - No le dio el gusto a los iluminados - No desconfió lo suficiente de Urquiza NO FUE UN DICTADOR POR IMPOSICIÓN PROPIA, sino por pedido de la Legislatura en varias más de cuatro oportunidades debido a las circunstancias de la anarquía, y después de un plebiscito (a su pedido) en el que obtuvo un apoyo casi unánime: “No se tiene aún noticia de ciudadano alguno que no fuese a votar (Plebiscito del 26, 27 y 28 de marzo de 1835 en Buenos Aires por el cual la ciudadanía se pronunció en concederle la Suma del Poder Público a Roas) Debo decirlo en obsequio de la verdad histórica, nunca hubo un gobierno más popular y deseado ni más sostenido por la opinión...que el de Don Juan Manuel de Rosas” . (Domingo F. Sarmiento.“Civilización y Barbarie. Vida de Juan Facundo Quiroga“. Santiago de Chile, 1845). NO GOBERNÓ PARA UNA MINORÍA PRIVILEGIADA. Gobernó para todos, y en especial para las clases bajas. “Se paseaba triunfante por las calles de Buenos Aires, hacía gala de su popularidad, recibía a todo el mundo, era un eco de alegría y de aplausos el que se alzaba por donde él pasaba; su casa era el pueblo, el pueblo lo amaba”. Florencio Varela. (Extraído de la obra de Manuel Gálvez, “La vida de Rosas”. Editorial Tor. “He tenido la satisfacción de ver muchas cosas de él. Su poder en el país es tan extraordinario como su modestia y moderación” (informa Parish a Londres) Los miembros del Gabinete de Rosas “son todos hombres honestos y de buena disposición” “No es sensato juzgar con ligereza los motivos de un hombre que ha descubierto la manera de gobernar a uno de los pueblos más turbulentos e inquietos del mundo y que lo a hecho con tal éxito que, aunque existan muchos motivos de de queja y no poco descontento, cualquier hombre del país consideraría la muerte o aun la caída del general Rosas con la calamidad mas negra. Tal vez sería ciertamente la señal de desorden y de luchas intestinas que reducirían el país a la miseria”(Informe de Henry Southern a Palmerston). Los hechos le darían la razón a Southern, a tal punto que al poco tiempo de la caída re Rosas, el propio Urquiza recocería que: “Hay un solo hombre para gobernar la Nación Argentina, y es Don Juan Manuel de Rosas. Yo estoy preparado para rogarle que vuelva aquí” (Urquiza al representante ingles Gore, al partir para reunirse para el encuentro se San Nicolás. Mayo de 1852. J.M.Rosa. Tomo VI. P.34 – H.S.Ferns Gran Bretaña y Argentina en el siglo XIX. p.297) “...en comunicaciones anteriores he tratado de hacer un esbozo de este hombre extraordinario…en términos generales es una persona de educación limitada pero se parece a esos extranjeros (farmers) que abundan en nuestro país y son considerados la mejor garantía de nuestra libertad…es sumamente suave de maneras y tiene algo de las reflexiones y reservas de nuestros jefes indios…no hace ostentación de saber pero toda su conversación trasluce un excelente juicio y conocimiento de los asuntos del país y el más cordial y sincero patriotismo…mucho se espera de sus condiciones personales…me declaró que la primera preocupación de su gobierno sería estrechar aún más las relaciones de amistad con el presidente y la nación norteamericana” (comunicación de J.M.Forbes, Consul de EEUU a su gobierno con motivo de la asunción de Rosas al poder) “El primero que después de San Martín muere en el exilio por haber defendido dignamente la soberanía popular y la independencia de la Patria. Los que se han dicho sanmartinianos parecen no haber comprendido la lucha contra el colonialismo que realizó Rosas, lo que San Martín vio claro a quince mil kilómetros de distancia. Él le rindió a Rosas, él le rindió a Rosas el mejor homenaje que un soldado puede rendir a otro soldado: su sable libertador...”. Carta de J.D. Perón del 20 de octubre de 1970 al historiador Fermín Chávez publicada por este historiador en su libro “La Vuelta de Don Juan Manuel”. Edit Theoría. Bs. As. 1991. “Rosas... llegó un momento en que dominó por completo el escenario del país y su acción trascendió los límites de Argentina... Rosas tuvo amigos entre gente importante y entre los humildes. Mas su prestigio como hombre lo afirmó en estos últimos; entre los importantes se incubaron sus enemigos... A los personajes federales del interior, los envolvió en una trama amistosa tan fuerte y sutil que sin su conocimiento haría inexplicable la acción política desplegada. Con Estanislao López y Juan Facundo Quiroga estructuró la confederación a partir de 1831 sobre la base de un íntimo entendimiento... En la correspondencia sostenida con uno y otro y los respectivos actos de conducta aparenta dos ecuaciones personales diferentes fruto de una conciencia política proteiforme. Es un Príncipe Criollo”. Emilio Ravignani. Jurisconsulto, historiador y Profesor universitario. Uno de los creadores de la Nueva Escuela Histórica. Diputado de la Unión Cívica Radical desde 1936 por tres períodos. Testimonio extraído del libro de Fermín Chávez “La Vuelta de Don Juan Manuel”. Edit. Theoría. Bs. As. 1991. “Lo que hay de cierto es que el poder de Rosas se apoya efectivamente en el elemento democrático, que Rosas mejora la condición social de las clases inferiores, y que hace marchar a las masas populares hacia la civilización dando al progreso las formas que permiten las necesidades locales. La guerra de los gauchos del Plata contra los unitarios de Montevideo representa en el fondo la lucha del trabajo indígena contra el capital y el monopolio extranjeros y encierra para los federales una doble cuestión: de nacionalidad y de socialismo” (Palabras de Laurent de l´Ardeche, diputado socialista francés, el 8-01-1850 en le parlamento francés. Publicado en “La Republique” de París el 9-1-1850 y en “La gaceta Mercantil” del 20-4-1850) “El objeto es tributar a Ud. Mis mas sinceros agradecimientos al ver la constancia con que se empeña en honrar la memoria de este viejo amigo; como lo acaba de verificar en su importante mensaje del 27 de Diciembre pasado, y que como argentino me llena de verdadero orgullo, al ver la prosperidad, paz interior, el orden y el honor restablecidos en nuestra querida patria; y todos estos progresos efectuados en medio de circunstancias tan difíciles, en que pocos Estados se habrán hallado. Por tantos bienes realizados, yo felicito a Ud. sinceramente, como igualmente a toda la Confederación Argentina. Que goce Ud. De salud completa y que al terminar su vida pública sea colmado del justo reconocimiento de todo argentino, son los votos que hace y hará siempre a favor de Ud. este apasionado amigo y compatriota. QBSM (José de San Martín, B. Sur Mer, 6 de mayo de 1850) NO LES DIO A LOS INGLESES el gusto de imponer sus reglas ni su librecomercio, para transformarnos en una colonia del imperio. Y NO LE DIO EL GUSTO A LOS FRANCESES, de venir a buscar glorias perdidas en otros lugares. La ley de aduanas de 1835 impidió en “librecomercio” abierto y sin restricciones, e incentivó la incipiente industria en el interior, lo que fue agradecido en resoluciones de varias legislaturas provinciales. Respetó los derechos de los ingleses por el tratado de 1825, pero no les dejo las puertas abiertas a la libre navegación de los ríos, como si el Paraná fuera el Támesis. Y juntos y por separado, les hizo refregar el hocico en el polvo de la derrota, y desagraviar el pabellón nacional con 21 salvas de cañón. “En un tiempo que estamos tan pobres de gloria y desde tanto tiempo. ¿el gobierno francés no debe aprovechar la ocasión de adquirir un poco de gloria? (Diputado Delisle en la Asamblea Nacional de Francia. 30-4-1850) JMR La Caída. T.1-225 “Debemos aceptar la paz que quiere Rosas, porque seguir la guerra nos resulta un mal negocio” (Dicho por Palmerston en el Parlamento Ingles al pedir la aprobación del tratado Southern-Arana) “Rosas no ataca, pero sabe defenderse, y su política se halla encarnada en frases vulgares pero sentenciosas que acostumbra a repetir: "Quien me la hace, me la paga. Quien me busca me encuentra. Y al son que me tocan, bailo.” (De Angelis.Dic 1850) JMR t.1.230) Mis queridos padres: Francia e Inglaterra siempre conspiraron contra nuestro comercio y nuestro adelanto y sino a los hechos: En 1845 llegó a Buenos la abrumadora intervención Anglofrancesa; se libró el combate de Obligado, que no es un episodio insignificante de la Historia Argentina, sino glorioso porque en él se luchó por la por la eterna argentinización del Río de La Plata por el cual luchaban Francia e Inglaterra por la política brasilera encarnada en el diplomático Vizconde de Abrantes. Rosas con ser tirano, fue el más grande argentino de esos años y el mejor diplomático de su época, ¿no demostró serlo cuando en medio de la guerra recibió a Mr. Hood y haciendo amueblar lujosamente su casa dijo: Ofrézcansela al Mister, seguro de las ventajas que obtendría? Nos demostró ser argentino y tener un carácter de hierro cuando después de haber fracasado diez plenipotenciarios ingleses consiguió más por su ingenio que por la fuerza de la República que en esa época constaba sólo con 800.000 habitantes; todo cuanto quiso y pensó de la Gran Bretaña y Francia; porque fue gobernante experto y él siempre sintió gran odio por Inglaterra porque ésta siempre conspiró contra nuestro Gran Río, ese grato recuerdo tenemos de Rosas que fue el único gobernante desde 1810 hasta 1915 que no cedió ante nadie ni a la Gran Bretaña y Francia juntas y como les contestó no admitía nada hasta que saludasen al pabellón argentino con 21 cañonazos porque lo había ofendido; al día siguiente, sin que nadie le requiriera a la Gran Bretaña, entraba a los Pozos la corbeta de Harpy y, enarbolando el pabellón argentino al tope de proa, hizo el saludo de 21 cañonazos. Rosas ante todo fue patriota. (Original en Archivo de la Familia Perón. El teniente Perón escribía desde el Arsenal Esteban de Luca, lugar de su destino desde 1917) “Buenos Sentimientos le guardan los mismos que contribuyeron a su caída, no olvidan la consideración que se debe al que ha hecho tan gran figura en el país y a los servicios muy altos que le debe y que soy el primero en reconocer, servicios cuya gloria nadie puede arrebatarle”. Justo José De Urquiza. Carta a Rosas del 24 de agosto de 1858. Extraída del libro de Mario César Gras “ Rosas y Urquiza. Sus relaciones después de Caseros “. Edic. Del Autor. Bs. As. 1948. “Toda mi vida me atormentará constantemente el recuerdo del inaudito crimen que cometí al cooperar, en el modo en que lo hice, a la caída del General Rosas. Temo siempre ser medido con la misma vara y muerto con el mismo cuchillo, por los mismos que por mis esfuerzos y gravísimos errores, he colocado en el poder.” (Fragmento de carta de Urquiza a un tucumano de 18 años después de caseros, de fecha 3 de marzo de 1870 y publicada a fs, 326. tomo3 de la Historia de los Gob. De las Provincias Argentinas de A. Zinny, ed. 192º - cita de Raúl Rivanera Carlés, Rosas Pág. 13) Rosas defendió con ahínco la independencia de la República Argentina, resistiendo a la intervención extranjera y la independencia de la provincia de Buenos Aires dentro de la Confederación de provincias argentinas, dijimos todo lo que puede decirse sobre sus principios. Todo lo demás era cuestión de oportunidad y acomodación de desarrollo y de presiones ejercidas primero y en un punto y luego en otro. Esto acaso explique los repetidos fracasos de sus enemigos, ya que ellos siempre tendieron a juzgarlo por sus declaraciones mas extremas y sus peores actos, lo cual les impidió apreciar sus condiciones para las negociaciones sagaces y solapadas. (H.S Ferns. Gran Bretaña y Argentina en el siglo XIX.p.222) Dice el Libertador …”que los argentinos no son empanadas que se comen con solo abrir la boca”, legando luego a Rosas en testamento su sable libertador de medio continente …..” El sable que me ha acompañado en toda la guerra de la independencia de la América del Sud, le será entregado al General de la República Argentina don Juan Manuel de Rosas como una prueba de la satisfacción que como argentino he tenido al ver la firmeza con que ha sostenido el honor de la República contra las injustas pretensiones de los extranjeros que trataban de humillarla”. San Martín 3er. Artículo del testamento. “Correspondencia entre San Martín y Rosas” de Font Ezcurra. Edit. Plus Ultra. Bs. As. 1965. Revista del Instituto Nacional de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas, N°46. Enero Marzo 1997. “...COMO ARGENTINO ME LLENA DE UN VERDADERO ORGULLO AL VER LA PROSPERIDAD, LA PAZ INTERIOR, EL ORDEN Y EL HONOR, restablecidos en nuestra querida Patria y todos estos progresos efectuados en medio de circunstancias tan difíciles en que pocos estados se habrán encontrado; deseo que al terminar su vida pública se vea colmado del justo reconocimiento del pueblo argentino, son los votos que hace y hará siempre a favor de Ud. éste su apasionado amigo y compatriota”. “Q.B.S.M.” (Que besa sus manos) Firmado San Martín. Carta de José de San Martín a Juan Manuel de Rosas desde Boulogne Sur Mer del 6 de mayo de 1850. Extraída del libro de Font Ezcurra “Correspondencia entre San Martín y Rosas”. Edit. Plus Ultra. Bs. As. 1965. Revista del Instituto Nacional de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas N° 46 ROSAS NO LE DIO EL GUSTO A LOS ILUMIDADOS unitarios y doctores que querían dictar una constitución, un “cuadernito”, aun en la anarquía como la de 1826 de Rivadavia, unitaria y centralista, que fue rechazada de plano por el interior. Firmó en cambio el Pacto Federal de 1831, que fue la primera “constitución”. Se negó tozudamente a promulgar el “cuadernito” que pretendían los unitarios. Tanto en su época como posteriormente y por distintos historiadores, a Rosas se le recriminó “no haber querido constituir el país” y haberse negado a dictar una constitución. Rosas si embargo pensaba que debía organizarse bajo el “Pacto Federal” y recién cuando el país este libre de conflictos internos y dictadas las leyes provinciales, recién entonces dictar la Constitución Nacional. Sin esas condiciones previas, de nada serviría dictar “un cuadernito”. Para muchos eso solo era “una excusa del dictador”. En febrero de 1873, Vicente G. Quesada y su hijo Ernesto visitan a Rosas en su destierro inglés. En la ocasión, esto es, veintiún años después de la batalla de Caseros, Rosas pasa revista a su gestión de gobierno y reitera su concepción del gobierno autocrático, de fuerza y paternal. “Señor –le dijo de repente mi padre-, celebro muy especial esta visita y no desearía retirarme sin pedirle que satisfaga una natural curiosidad respecto de algo que nunca pude explicarme con acierto. Mi pregunta es esta; desde que usted, en su largo gobierno dominó al país por completo, ¿Por qué no lo constituyó usted cuando eso le hubiera sido tan fácil, y sea dentro o afuera del territorio, habría podido entonces contemplar satisfecho su obra con el aplauso de amigos y enemigos? -Ah!- replico Rosas, poniéndose súbitamente grave y dejando de sonreír- lo he explicado ya en mi carta a Quiroga. Esa fue mi ambición, pero gasté mi vida y mi energía sin poderla realizar. Subí al gobierno encontrándose el país anarquizado, dividido en cacicazgos hoscos y hostiles entre si, desmembrado ya en parte y en otras en vías de desmembrarse, sin política estable en lo internacional, sin organización interna nacional, sin tesoro ni finanzas organizadas, sin hábitos de gobierno, convertido en un verdadero caos, con la subversión mas completa en ideas y propósitos, odiándose furiosamente los partidos políticos; un infierno en miniatura. La provincia de Buenos Aires tenia, con todo, un sedimento serio de personal de gobierno y de hábitos ordenados, me propuse reorganizar la administración, consolidar la situación económica, y poco a poco, ver que las demás provincias hicieran lo mismo. Si el partido unitario me hubiera dejado respirar, no dudo de que, en poco tiempo, hubiera llevado el país hasta su completa normalización; pero no fue ello posible, porque la conspiración era permanente y en los países limítrofes los emigrados organizaban constantemente invasiones. Fue así como todo mi gobierno se pasó en defenderme de esas conspiraciones, de esas invasiones y de las intervenciones navales extranjeras; eso insumido los recursos y me impidió reducir los caudillos del interior a un papel más normal y tranquilo. Además, los hábitos de anarquía, desarrollados en veinte años de verdadero desquicio gubernamental, no podían modificarse en un día. Todas las constituciones que se habían dictado eran de carácter unitario. Pero el reproche de no haber dado al país una constitución, me pareció siempre fútil porque no basta dictar “un cuadernito”, como decía Quiroga, para que se aplique y resuelva todas las dificultades; es preciso antes preparar al pueblo para ello, creando hábitos de orden y de gobierno, porque una constitución no debe ser el producto de un iluso sino el reflejo exacto de la situación del país. Nunca pude comprender ese fetichismo por el texto escrito de una constitución, que no se requiere buscar en la vida práctica sino en el gabinete de los doctrinarios; si tal constitución no responde a la vida real de un pueblo, será siempre inútil lo que sancione cualquier asamblea o decrete cualquier gobierno. El grito de “constitución”, prescindiendo del estado del país, es una palabra hueca”. (JM Rosas) NO DESCONFIÓ LO SUFICIENTE DE URQUIZA A pesar de ser Rosas un gaucho desconfiado, y de conocerle varias agachadas anteriores, era lo suficientemente “derecho” (Rosas, me refiero) como para que no le pudiera entrar que un general, un federal , y en definitiva un hombre, fuera capaz de vender su patria, su gloria, su reputación y su historia, por unos patacones. Ese error le costó ( y nos costó ) caro. El imperio de Brasil que se caía en pedazos por sus propias luchas internas (abolición de la esclavitud, la revuelta de los "farraphos" en el estado de Río Grande, entre otras), comprometido en una declaración de guerra con la Confederación y en una guerra perdida antes de iniciarse, como último recurso para dar vuelta su comprometida situación, le hace llegar a Urquiza una propuesta de alianza o al menos que se mantenga al margen de la lucha. Urquiza “ofendido en su honor” le contesta por escrito al Imperio, haciendo además publicar su nota en el periódico El Federal Entre-Riano” : “Yo, gobernador y capitán general de la provincia de Entre Ríos, parte integrante de la Confederación Argentina y general en jefe de su ejército de Operaciones que viese a ésta o a su aliada la República Oriental en una guerra en que por este medio se ventilasen cuestiones de vida o muerte vitales a su existencia y soberanía…..¿ como cree, pues el Brasil, como lo ha imaginado por un momento, que permanecería frío e impasible espectador de esa contienda en que se juega nada menos que la suerte de nuestra nacionalidad o de sus mas sagradas prerrogativas sin traicionar a mi patria, sin romper los indisolubles vínculos que a ella me unen, sin borrar con esa ignominiosa mancha todos mis antecedentes ?……Debe el Brasil estar cierto que el general Urquiza con 14 o 16 entrerrianos y correntinos que tiene a sus órdenes sabrá, en el caso que ha indicado, lidiar en los campos de batalla por los derechos de la patria y sacrificar, si necesario fuera, su persona, sus intereses y cuanto posee” …y no contento con la sola respuesta, en el mismo periódico "El Federal Entre-Riano” hace publicar el editorial: ….”Sepa el mundo todo, que cuando un poder extraño nos provoque, ésa serla la circunstancia indefectible en que se verá al inmortal general Urquiza al lado de su honorable compañero el gran Rosas, ser el primero que con su noble espada vengue a la América” (Grande, don Justo) Acto seguido, y patacones de por medio, asume su rol de traidor (que siempre fue) y se pasa al enemigo con todo el ejército de la Confederación, dándole así una victoria al Brasil, que sin imaginarlo, tenia la revancha de Ituzaingo, ganando la por medio de la “diplomacia” y las armas argentinas una guerra ya perdida. Fue tan alevosa al traición, que ni los brasileros lo podían creer, y Pontes (diplomático brasilero) preguntaba: “¿ Pero obrará Urquiza de buena fe”? ...no será una comedia entre él y Rosas? ...!!! El general de los ejércitos de la Confederación ...!!! (...no lo podía creer...) Cabe aclarar que los brasileros no declaraban la guerra porque “no se le animaban”, y era evidente que Rosas “se las tenia ganada sin pelear”. Rosas estaba por retirarse del gobierno, y lo había pedido varias veces, pero ante la inminencia de la contienda, a Rosas la Legislatura (y mucha gente) que lo consideraban el único capaz de semejante cosa, aceptó la responsabilidad. La defección de Urquiza (comprada por varios millones de patacones), Jefe de la Vanguardia del ejercito de la Confederación, (que Rosas equipo hasta ultimo momento) decidió a los macacos a mezclarse en el furgón de cola del Ejercito Grande, (con boletinero disfrazado de Francés y todo), y tomarse la revancha de Ituzaingo. Ese error fatal, (el no desconfiar lo suficiente de Urquiza) llevó a Rosas a la derrota, y a expresar en su renuncia, a modo de disculpa, “si mas no hemos hecho, es que no hemos podido”

http://nacionalargentino.mejorforo.net/forum.htm 

Como hoy los políticos no se aconsejan con la historia, recurren al periodismo y con sus fragmentos construyen mitos. En verdad, pocas cosas más diversas que historia, periodismo y mitología. La primera trabaja científicamente para averiguar la verdad del pasado, el segundo lo hace apuradamente con el presente, atento al impacto de la noticia, sin importarle poco o mucho de la verdad de lo sucedido, y la tercera imita los datos del pasado para deformarlos unilateralmente; es decir, que va directamente contra la realidad. Luego, cuando el periodismo se vuelve hacía la historia suele guiarlo un interés espurio: justificar posiciones actuales con supuestos precedentes históricos. También, además, como en el caso que vamos a considerar, con vistas a reemplazar lo verídico con leyendas míticas. Porque lo que cuenta para los periodistas mitólogos o mitómanos es el Poder gubernamental de este momento. Si es tiránico, mejor que mejor. Se trata de alabarlo. Y si para elogiarlo hay que distorsionar el pasado, se manipulan los hechos pretéritos. Se cambia lo que sea, sin pararse en chiquitas, y en su lugar se coloca un dibujado ídolo mitológico. De tal suerte que cualquier tiranuelo de trocha angosta resulte comparado con Julio César, Carlomagno o Napoleón. Para eso están los escribas e incensarios. Siempre ha sido así. Empero, en otras épocas, ante una tergiversación como las aludidas, enseguida los historiadores ponían las cosas en su lugar y el entuerto quedaba deshecho. Ahora no. Mediando el sistema mediático, los aduladores fabrican sus mitos, que de inmediato son repetidos millones de veces por los “mas medía”, mientras que la voz del historiador-supuesto que quiera hacerse oír- es acallada de raíz. No hay quien desmienta al fabulador. El acuerdo de las prensas establece una unanimidad inconmovible. De esa forma, las mentiras del parlanchín televisivo se convierten en axiomas. La única variación proviene del recambio partidario de los cronistas oficiales. Por ejemplo: en estas décadas hemos asistido al predominio sucesivo (a veces simultáneo) de Luís Alberto Romero, José Ignacio García Hamilton, Pacho O’Donnell y Felipe Pígna (1). ¿Alguien recuerda la intervención televisada de un contradictor a los mencionados voceros de la Democracia de la Derrota...? ¿Tal situación significa que todos hemos estado de acuerdo con sus guiones respectivos...? No; para nada. Simplemente, quiere decir que cuantos han disentido con esos argumentos mito-periodísticos oficialistas han carecido de la más mínima posibilidad de hacer trascender su oposición. Resulta que ese es un orbe lleno tan sólo de leyendas y silencios.

Bien. Eso es así, y no lleva miras de modificarse. Sobre todo, en un país sojuzgado política y culturalmente como la Argentina pos-malvinera. Cuanto más uno debe precaverse, sí se puede. Atento a lo cual nos limitaremos a mostrar un caso peraltado de distancia entre el hecho histórico y su uso político. Una seudo identidad de ribetes escandalosos.

Nos referimos a la difundida confusión entre Simón Bolívar y el bolivarismo de corte chavizta. Instrumentación irritante y demagógica de la figura del prócer venezolano con vistas a engañar a la plebe más inculta.

Sí sólo se tratara del fraude político caribeño nada nos movería a escribir una aclaración. Dado que el “socialismo del siglo XXI” es la obra de un zambo para consumo de mulatos, dejaríamos que los susodichos “bolivarianos” con su pan se lo comieran. “Zambos del carajo”, llamaba el Mariscal Antonio José Sucre a sujetos “crudos” de esta ralea (2), que, como tales, debían ser tratados. Y ni qué decir del desprecio que el eminente aristócrata mantuano sentía por esos individuos (3). Y no era para menos. La familia de Bolívar estaba “hondamente arraigada en las tradiciones españolas de los blancos ricos, aristocráticos y pudientes, seguros en su fe religiosa, en su lealtad monárquica, en sus títulos y privilegios, en sus indios y en sus esclavos negros (4).

Diferencias de clase, digamos.

Empero, como antes sucediera con la imagen del gran poeta cubano José Martí, en beneficio del “caballo” Castro, ahora se difunde esta otra estafa histórica por toda Sudamérica. Máxime que este embuste viene bien aceitado por los petrodólares (o “antonini-dólares”, si se prefiere) Luego, creemos que el público argentino merece una sucinta recreación genuina del ideario bolivariano. De su pensamiento político final, se entiende. No vaya a suceder que por imitación al Caribe, en cualquier momento, Horacio Verbitsky, Gregorio Levenson, Daniel Feierstein, José Nun, Silvia Gojman, Néstor Kohan, Abrasha Rotenberg, Daniel Filmus o Martín Granovsky nos erijan y prediquen un inédito sistema “sanmartiniano” para abusos kirchneristas. Mejor nos curamos en salud, antes que nos chapaleen nuestra historia. A ese menester, pues, pasamos.

 

1. Simón Bolívar

 

Vale la pena ocuparse del Libertador de la Gran Colombia. Por su grandeza ínsita y por el amplio desconocimiento que a su respecto se enseñorea en la Argentina.   Quizás el único saber residual sea cierta prevención localista por aquel “Imperio de los Andes” (6) que quisiera fundar Bolívar, apoyada, a su vez, en la supuesta oposición con San Martín (producto de la ignorancia sobre lo realmente acontecido en la entrevista de Guayaquil) (7).

Recelo paralelo y equidistante al que actúa en Venezuela acerca del Libertador de la América Meridional. Bartolomé Mitre y Vicente Lecuna, exaltadores del liberalismo balcanizador, contribuyeron como pocos a asentar los respectivos resentimientos de campanario.

No este el lugar para disipar esos malentendidos seculares. Contentémonos con citar a San Martín cuando le expuso a Lafond de Lurcy, que Bolívar: “es el primer hombre que ha producido la revolución.., el hombre más eminente de la América del Sur... el alma grande de este hombre extraordinario¹¹- ~-. Si en su pieza de Grand Bourg, Don José-aparte del estandarte de Pizarro y de su sable- sólo tenía el cuadrito de Bolívar, regalado por éste en Guayaquil, sería, como anota Benjamín Vicuña Mackenna, porque “admiraba su genio”. No era para menos. Nuestro héroe argentino, formado en la prudencial escuela clásica de Federico de Prusia, había verificado el talento inmenso del romántico y atrevido émulo de Napoleón Bonaparte; la misma osadía que lo llevó a librar en inferioridad de condiciones la decisiva batalla de Ayacucho en 1824, que aseguró la Independencia de América. Y, tal vez, confiaba que la intrepidez del caraqueño lo inclinara, en algún momento futuro, a desechar del todo los mitos revolucionarios liberales y tornara a la tradición, tal como San Martín le aconsejara en Guayaquil.

            Pues, el giro copernicano se completó. El mismo mantuano, que en su alocada juventud se había declarado discípulo del democratismo roussoniano (9), había hecho su juramento liberal en el Monte Sacro romano, y se había afiliado a la Masonería, en su sazonada madurez rompió con todo eso, y con la ejemplar audacia que lo caracterizaba lo proclamó a los cuatro vientos. De ahí que quepa afirmar con Víctor Andrés Belaúnde, que hay “dos Bolívares, no sólo distintos, sino a veces opuestos” (10). Lo que no sabía Don Simón era que los historiadores liberales, que se adueñaron del pasado americano, negarían, ocultarían, desvirtuarían o soslayarían esa concreción final de su pensamiento político. Empero, han querido tapar el cielo con un harnero. Porque las constituciones, las cartas, los documentos están allí, a disposición de quien quiera hallarlos. Y se trata de un gran período bolivariano. Cual lo apunta Marius André:

“Nos hallamos en el período más noble y más patético de su existencia, el que más ha merecido la admiración y el reconocimiento del mundo civilizado, particularmente en América. Sin embargo, es precisamente cuando la mayor parte de sus panegiristas americanos hablan sin entusiasmos, si es que no lo escamotean. Tienden un velo vergonzoso sobre este Bolívar de 1808” (11).

De ahí que hasta un novelista tan tendencioso como lo es Gabriel García Márquez haya acertado a reproducirlos en su divulgado “El general en su laberinto”  (12)

No es sólito que un hombre público de la magnitud de don Simón obre una transformación absoluta de su ideario, advierta los errores y se aplique a enmendarlos. Por tal singularidad, nos parece del todo conveniente dar cuenta de los aspectos doctrinarios más notables, acaecidos en el período que los historiadores liberales denominaron “La Dictadura” de Bolívar, desde 1828 a 1830, y que, por eso mismo, ocultan cuanto pueden- (13)

 

2.    Bolívar y la democracia

 

En 1924 la editorial Araluce de Barcelona tradujo y publicó el libro de Marius André titulado “Bolívar y la Democracia”, donde se registran todos y cada uno de los documentos con los cuales don Simón condenó al liberalismo y la democracia. Allí están las cartas del último período -vgr., para citar solo una, la dirigida al Dr. Castillo del 1 de junio de 1829, en la que le expresa que “es imposible poder soportar los desdenes injuriosos de tantos liberales del mundo que prefieren los crímenes que trae consigo la anarquía al bienestar y el reposo”- (14). Por tal motivo, el propio gran historiador francés, dedicó otro de sus libros a Bolívar, “víctima de la barbarie democrática”- (15). Pues, resulta que desde entonces nunca, que sepamos, se ha reeditado dicha obra principal ni en España ni en América. ¿Por qué...? Quien no crea en la conspiración del silencio tendrá que ofrecer alguna otra explicación del fenómeno.

Claro que no es este el lugar para reproducir dichos textos; pero la trascripción de alguno nos dará una pista suficiente para conocer el pensamiento político final del Libertador venezolano. Así:

“No hay buena fe en América, ni entre los hombres ni entre las naciones. Los tratados son papeles; las constituciones, libros; las elecciones, combates; la libertad, anarquía, y la vida un tormento” (Simón Bolívar, “Mirada a la América”, 1829)

“El Libertador está de acuerdo con estas ideas (monárquicas). Dice que el espectáculo de la América española debe haber convencido al mundo entero que la República no era más que una anarquía” (delegado francés Bresson, 6.6.1829).

Juan García del Río, “ya desde sus tiempos peruanos había sido preconizador máximo de la monarquía al lado de San Martín como luego al de Bolívar, y era autor de las famosas “Meditaciones”, que tanto gustaban a Bolívar, y que no eran sino folletos monárquicos” (16).

“Los jóvenes demagogos van a imitar la conducta sanguinaria de los godos o de los jacobinos para hacerse temer y seguir por la canalla.. .Esto es único en los anales de los crímenes, y lo que es peor, irremediable”.

“Los códigos fabricados por dulces visionarios que, imaginando repúblicas etéreas, han querido elevarse a la perfección política presuponiendo la perfectibilidad del género humano”.

“La libertad indefinida y la democracia absoluta son escollos contra los que se han estrellado todas las Repúblicas”

“Nunca ha de olvidarse que la excelencia de un gobierno no consiste en su teoría sino en que sea apropiado a la naturaleza y al carácter de la nación para la cual está instituido”.

“No hay que dejar todo al azar y a la ventura de las elecciones: el pueblo se engaña más fácilmente que la naturaleza perfeccionada por la educación

“Los gritos del género humano en los campos de batalla y en las asambleas tumultuosas, son testimonios elevados al cielo contra los legisladores desconsiderados que se figuran que puede hacerse impunemente ensayos de constituciones quiméricas”.

“El gobierno democrático absoluto es tan tiránico como el despotismo”.

“La nación más instruida del universo antiguo y moderno (Francia) no ha podido resistir a la violencia de las tempestades inherentes a las teorías puras. Si la Francia europea, siempre soberana e independiente, no ha podido soportar el peso de una libertad ilimitada ¿cómo sería dado a Colombia realizar el delirio de Robespierre y Marat? ¿Se puede siquiera soñar semejante sonambulismo político? Legisladores: ¡guardaos mucho de ser comparados por el juicio inexorable de la posteridad a los monstruos de Francia!” (17).

“Los demagogos no quieren monarquías ni vitalicios, menos aun aristocracia; ¿por qué no se ahogan de una vez en el estrepitoso y alegre océano de la anarquía. Esto es bien popular, y por lo mismo debe ser lo mejor, porque según mi máxima, el soberano debe ser infalible?”.

“Los pueblos- me dijo- están cansados, no quieren más que paz y orden, porque amigo mío, pensar que las ideas liberales están generalizadas es un error, hay muchos hombres de juicio que no están por el sistema representativo, porque están persuadidos de que es inadaptable a estos países.. .aquí los hombres están acostumbrados al sistema español (monárquico), y no hay poder bastante fuerte para contrariar unos hábitos que están arraigados en el corazón” (a Vallarino) (18).

 “¡Ay, amigo mío!, estoy desilusionado con tantas Constituciones: es cosa que está hoy a la moda, pero su fracaso se acentúa de día en día” ( al Dr. Vergara, 31.8.1829) (19)

“Yo pienso que mejor sería para la América adoptar el Corán que el Gobierno de los Estados Unidos” ( carta a O’Leary, 13.8.1829) (20).

¿ Conclusión?... La que coloca Marius André:

“La evolución está acabada, completa, perfecta. Bolívar abre desmesuradamente los ojos ante la terrible lección de los hechos; maldice los principios y los sofismas que

arruinan los pueblos, hacen correr mares de sangre y harán que sigan corriendo. Empuñada de nuevo la dictadura, en un momento de energía, el Libertador va a tratar  de            salvar la República colombiana; pero aplicando los principios de una implacable reacción” (21).

“El sabe- completa Belaúnde- que el democratismo, como diría Maritain, hace imposible toda obra de continuidad”- (22)

Si eso es así, ¿qué parentesco puede haber entre el monarquismo tradicionalista en que concluyó el pensamiento de Bolívar y la demagogia populista de Chávez y los              seudo-bolivarianos...?

 

3.    Bolívar y la Religión

 

“Bolívar busca el apoyo del clero y de la masa de la población en que se conservan vivos los sentimientos católicos. Su política es francamente favorable a la Iglesia. Promete proteger la religión del Estado; da un puesto en el Consejo al arzobispo de Bogotá y expide diversos decretos a favor del reclutamiento religioso en atención de revivir las misiones decaídas. Una doble razón llevaba a Bolívar a seguir una nueva política religiosa. Es evidente que la experiencia de tantos años lo debió llevar al convencimiento de que la religión constituía la base más sólida, no sólo de la moral social, sino del orden y de la estabilidad política. Al final de su vida debió convencerse de la inhabilidad del Estado para mantener una alta y viva moralidad, sin la cual la vida política es imposible”- (23)

 

            Bastaría con leer el siguiente párrafo del último mensaje al Congreso ( del 24.1.1830) para saber a que atenernos en esta materia. Dice así:

 

“Permitiréis que mi último acto sea recomendaros que protejáis la religión santa que profesamos, fuente profusa de las bendiciones del cielo”- (24)

 

Empero, algunas disposiciones particulares también glosaremos.

 

Por ejemplo, su posición frente a la Masonería.

 

Según afirma Peru de la Croix, en los “Diarios de Bucaramanga”, Bolívar en su mocedad parisién se había interesado por estas asociaciones secretas; pero, ese conocimiento, “le había bastado para juzgar lo ridículo de aquella asociación”, afirmando que en las logias había encontrado “bastantes fanáticos, muchos embusteros y tontos burlados”, y que los políticos “ y los intrigantes suelen sacar partido de aquella Sociedad Secreta”.

 

Al jefe de los liberales colombianos Francisco de Paula Santander, al escribirle el 21 de octubre de 1825, le anunciaba:

 

“Malditos sean los masones y los tales filósofos charlatanes... serán tratados como es justo”.

 

Justicia, precisamente, les hizo con el dictado del Decreto del 25 de setiembre de 1828, que decía:

 

“Habiendo acreditado la experiencia, tanto en Colombia como en otras naciones, que las sociedades secretas sirven especialmente para preparar los trastornos públicos, turbando la tranquilidad pública y el orden establecido; que ocultando ellas todas sus operaciones que el velo del misterio hace presumir fundadamente que no son buenas, ni útiles a la sociedad, y por lo mismo excitan sospechas y alarman a todos aquellos que ignoran los objetos de que se ocupan; oído el dictamen del Consejo de Ministros,

DECRETO

 

Articulo 1.-. Se prohíben en Colombia todas las sociedades, o confraternidades secretas, sea cual fuere la denominación de cada una.

Artículo 2.-. Los Gobernadores de las provincias, por si y por medio de los Jefes de Policía de los Cantones, disolverán e impedirán las reuniones de las sociedad secretas, averiguando cuidadosamente sí existen algunas en sus respectivas provincias.

Artículo 3.-  Cualquiera que diere o arrendare su casa o local para una sociedad secreta incurrirá en la multa de 200 pesos y cada uno de los que concurran, en la de 100 pesos por la primera y segunda vez; por la tercera y demás será doble la multa; los que no pudieren satisfacer la multa sufrirán por la primera y segunda vez dos meses de prisión, y por la tercera y demás será el doble de pena.

Artículo 4.-  Los Gobernadores y Jefes de Policía aplicarán la pena a los contraventores haciéndolo breve y sumariamente, sin que ninguno pueda alegar fuero en contrario...

Dado en Bogota, a 8 de noviembre de 1828.- Simón Bolívar”- (25)

 

En pleno siglo de auge liberal, con control masónico de casi todos los gobiernos, el Libertador Septentrional dio este ejemplo magnífico de cómo tratar a la Orden anticristiana. En suma, que: “Bajo su mando, la francmasonería no desempeñó ningún papel en Colombia, ni en Venezuela” (26). Cumplía así la promesa de su proclama del  31 de agosto de 1828:

“¡Colombianos! Me obligo a obedecer vuestros legítimos deseos: protegeré vuestra sagrada religión como la fe de todos los colombianos y el código de los buenos” (27)

Asimismo, contribuyó al establecimiento de relaciones entre la Gran Colombia y la Santa Sede, y restauró la jerarquía eclesiástica en las cinco repúblicas que fundó. Actos que respondían a sus íntimas convicciones, como lo expresó en esta carta:

“Tomo el mayor interés por el restablecimiento de la religión y de las órdenes monásticas que tanto contribuyen a la civilización de este país y, lo que es más, que trabajan incesantemente en impedir la propagación de los principios que nos están destruyendo y que al fin logran no sólo destruir la religión, sino los vivientes, como sucedió en la revolución de Francia... sin la conciencia de la religión, la moral carece de base” (28).

A su instancia, el Congreso de Venezuela decretó que la Religión Católica sería “la exclusiva y dominante del Estado”- (29)

En síntesis: Bolívar une la religiosidad con el antidemocratismo. Por consiguiente, le escribe a Rafael Arbolado, el 29 de julio de 1828:

“La religión es el gran entusiasmo que yo quiero reanimar para utilizarlo contra todas las pasiones de la demagogia (30)

Los chaviztas, alumnos del castrismo, que se han especializado en atacar a la Iglesia de todas las formas posibles, pueden hacer suya una divisa contradictoria con la de Bolívar, o sea: Demagogia contra Religión.

 

5.    Bolívar y la educación

 

El 12 de marzo de 1828 Bolívar prohíbe en las universidades de Colombia los tratados de Jeremías Bentham, por ser “opuestos a la religión del pueblo”. Y en concordancia con ello, dicta su extraordinario decreto del 20 de octubre de 1828, sobre el régimen educativo universitario, comentado por su secretario José Manuel Restrepo. Dice éste que Bolívar, “meditando filosóficamente el plan de estudios, ha creído hallar el origen del mal en las ciencias políticas que se han enseñado a los estudiantes, al principiar su carrera de facultad mayor”. Atribuía el mal a la difusión de autores como Bentham, cuyas obras contienen máximas “contrarias a la religión, a la moralidad y a la tranquilidad de los pueblos.. .Hay que añadir a todo esto, que mientras se daba a beber a grandes tragos el veneno destructor de toda religión y moral, que es lo que pretenden sus autores, no se cuidaba de proporcionar a esos jóvenes los verdaderos principios de una y otra, con los cuales hubieran podido a los ataques de máximas impías e irreligiosas que se extendían por doquier”.

 

Tras estos considerandos, llegaba la parte resolutiva que, siempre conforme al comentario del secretario presidencial, establecía:

 

“Con el fin de evitar estos escollos, el Libertador-Presidente, de acuerdo con su Consejo de Ministros, y visto el informe de la Universidad Central de Bogotá, ha resuelto introducir los cambios siguientes en el plan de estudios:

 

1. Que se aplique toda diligencia posible para el restablecimiento del latín, necesario a la vez para el conocimiento de la religión y de las bellas letras...

 

2. Que se procure que los estudiantes de filosofía dediquen la mayor parte del segundo año al estudio de la moral y del derecho natural...

 

3.  Que queden en suspenso y sin ejercicio las clases de: principios de legislación universal, derecho público político, de constitución y de ciencia administrativa.

 

4. Que se dedique cuatro años al estudio de derecho civil romano, derecho nacional y jurisprudencia canónica.

 

5. Que todos los jóvenes estén obligados a asistir a un curso sobre los fundamentos y apología de la religión católica, romana, de su historia y de la eclesiástica, lo que formará parte esencial de sus cursos en facultad mayor, y durará esta enseñanza uno o dos años... procurando que sea el tiempo bastante para que los cursantes se radiquen en los principios de nuestra santa religión, y puedan así rebatir, por una parte, los sofismas de los impíos, y, por otra, resistir a los estímulos de sus pasiones”. (31)

 

¿ Qué tal...? Ese es el estilo que se gastaba el Libertador de la Gran Colombia. Que no ha tenido muchos émulos ni en la parte septentrional ni en la meridional de Sudamérica. Y menos que menos con los tiranuelos jacobinos, impíos e ignaros que ahora predominan. Al presente, como diría don Simón, soportamos “el yugo de los parlanchines intrigantes”, que, porque disponen del petróleo de Maracaibo se sienten autorizados para atacar todas las instituciones políticas, culturales y religiosas de nuestro hemisferio, al tiempo que adquieren conciencias de alquiler por unos pocos dólares. ¡Loros charlatanes! Si quisieran ser “bolivarianos” de verdad, más que usar y abusar del cuadro con la imagen del Libertador, deberían empezar por estudiar algo de su gran pensamiento político final. Como hasta aquí nada han hecho en ese orden, es de higiene mental separar radicalmente a Bolívar de estos "bolivarianos", y darlo a conocer. En eso estamos.

 

(1) es un apellido o un apodo

(2) Arenga antes de la batalla de Ayacucho, en: Ramos, Jorge Abelardo, Historia de la Nación Latinoamericana, Bs. As., A. Peña Lillo, 1968, p. 210, nota 1.

Su padre, Don Juan Vicente de Bolívar, era marqués y vizconde. Al contrario de los arribistas mestizos como Francisco de Miranda, Simón Bolívar renunció al uso de la partícula “de” y a sus títulos, “no por espíritu democrático, precisamente- apunta Rufino Blanco Forribona-, sino todo lo contrario: por orgullo patricio”: Mocedades de Bolívar. El héroe antes del heroísmo, Bs. As., Interamericana, 1942, p.41.

(4) Madariaga, Salvador de, Bolívar, Bs. As., Sudamericana, 1959, t⁰ 1, p. 68.

(5) Es de público y notorio que Hugo Chávez ha remitido a sus seguidores suficientes cantidades de dinero como para ganar las respectivas elecciones presidenciales. Así lo hizo en Nicaragua, en Ecuador, en Bolivia, en Paraguay. En México lo intentó apoyando la candidatura de López Obrador, pero fracasó. Ahí fue detectada como correo financiero la comunista chilena Marta Hanecker, viuda del extinto jefe del “Departamento América”, dependiente del Comité Central del Partido Comunista Cubano, Manuel Piñero Losada, alias “Barbarroja”. Todo indica que la Hanecker, ella misma espía famosa, ha sido transferida de Cuba a Venezuela.

(6) Villanueva, Carlos A., La monarquía en América. El Imperio de los Andes, París, Librería Paul Ollendorf, 1913.

(7)En la “Memoria” de José Gabriel Pérez, secretario de Bolívar, se expresa que el Protector San Martín sostuvo que el gobierno del Perú “no debía ser demócrata”, y Bolívar en la carta a Santander, del 29.7.1822, le comunica que San Martín “no quiere la democracia”; en: Lecuna, Vicente, Cartas del Libertador, t⁰ III, p. 58. San Martín, acota José Gil Fortoul, “abogaba por el establecimiento de monarquías”, mientras que Bolívar, “sin rechazar en principio la idea, opinaba por un presidente vitalicio que tuviese las prerrogativas de un monarca inglés”: Historia Constitucional de Venezuela, Berlín, Heyman, 1907, t⁰ 1, p. 339. Las diferencias, según Pérez Amuchástegui, no eran muy grandes.

(8) Barcia Trelles, Augusto, San Martín en Europa, Bs. As., López y Etchegoyen, 1948, pp. 283, 284.

(9) Mal aconsejado por su preceptor utopista Simón Rodríguez, el joven Bolívar leyó a Montesquieu, Voltaire y Rousseau. Sobre todo, en “las obras filosóficas del “ciudadano de Ginebra” vio de nuevo las teorías preferidas de su maestro”. Juan Jacobo Rousseau se convirtió así en su “lectura favorita”. Por cierto que el “influjo de Rousseau sobre la juventud que llevó a cabo la influencia sudamericana fue tan efectivo y duradero como el que ejerció sobre los hombres de la Revolución francesa… Nunca se dirá lo bastante hasta qué punto ha tenido consecuencias sobre la formación del mundo moderno el “fenómeno histórico” que fue Rousseau”: Mancini, Jules, Bolívar y la emancipación de las colonias españolas desde los orígenes hasta 1815, París-México, Librería de la viuda de C. Bouret, 1914, pp. 130, 151, 116, 117.

(10) Belaúnde, Víctor Andrés, Bolívar y el pensamiento político de la revolución hispanoamericana, Madrid, Cultura Hispánica, 1959, p. 139.

(11) André, Marius, Bolívar y la democracia, Barcelona, Araluce, 1924, p. 258.

(12) García Márquez, Gabriel, El general en su laberinto, Bs. As., Sudamericana, 1989. Obra no muy recomendable porque el autor introduce, innecesariamente, escenas pornográficas que afean el dramático final.

(13) André, Marius, El fin del Imperio Español en América, (Santander), Cultura Española, 1939, p. 159: “Los escritores americanos entusiastas de Bolívar, tienden un púdico velo sobre este período”. Nota 1: “¡Suprimen, entre otras cosas, la parte del testamento de Bolívar, que es una profesión de fe católica!”

(14) André, Marius, “Bolívar, etc.”, cit., p. 278.

(15) André, Marius, “El fin, etc.”, cit., p. 5. Tampoco se ha reeditado.

(16) Madariaga, Salvador de, op. cit., t⁰ II, pp. 456, 516.

(17)  Madariaga, Salvador de, op. cit., t⁰ 1, p. 519;

Bainville, Jacques, Los Dictadores. Síntesis histórica y biográfica, Bs. As., Juventud Argentina, 1938, pp. 127-128; Villanueva, Carlos A., op. cit., pp. 165-266.

(18) Madariaga, Salvador de, op. cit., t⁰ II, pp. 448, 522.

(19) André, Marius, “Bolívar, etc.”, cit., p. 279.

(20)  Belaúnde, Víctor Andrés, op. cit., p. 384.

(21) André, Marius, “Bolívar, etc.”, cít., p. 255.

(22) Belaúnde, Víctor Andrés, op. cit., p. 23.

(23)  Belaúnde, Víctor Andrés, op. cit., pp. 374-375.

(24) Madariaga, Salvador de, op. cit., t⁰ II, p. 481. Agrega:

“El Bolívar que antaño iluminaba sus saturninas ambiciones con la luz abstracta de los cielos de Rousseau..., preconizaba en 1830 “la religión santa que profesamos como la salvación de Colombia”

(25) Nectario M., H., Ideas y sentimientos religiosos del  Libertador Simón Bolívar, 2~. ed., Madrid, 1978, pp. 30-31. 26 André, Marius, “Bolívar, etc.”, cit., p. 269.

(27) Nectario M., E., op. cít., p. 8.Libertador Simón Bolívar, 2~. ed., Madrid, 1978, pp. 30-31.

(26) André, Marius, “Bolívar, etc.”, cít., p. 269.

(27) Nectario M., H., op. cit., p. 8.

(28) Nectario M., H., op. cít., p. 21.

(29) El 28 de setiembre de 1827, ante una congregación de obispos, les había expresado: “ Los descendientes del trono de San Pedro han sido siempre nuestros padres.. .La unión del incensario con la espada de la ley es el arca verdadera de la alianza”. Y el 7 de noviembre de 1828 le escribe al Papa León XII, asentando: “Vuestra Santidad puede contar con nuestro propósito decidido de sostener el catolicismo en esta República”: André, Marius, “Bolívar, etc.”, cit., pp. 271, 272.

(30) André, Marius, “Bolívar, etc.”, cit., p. 262.

(31) André, Marius, “Bolívar, etc.”, cit., pp. 269-271; Nectario M., H., op. cit., pp. 24-25. Hemos coordinado ambos textos.